КАК ВАС ВЫБИРАЮТ ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ

Вам когда-нибудь было страшно, что ваше увольнение по сокращению это просто прикрытие? Что начальство решило избавиться именно от вас, а не от должности? Недавно суд рассмотрел именно такой спор и подробно объяснил, как все должно происходить по закону. Это полезно знать каждому, кто работает по найму.

Давайте разберемся, что же произошло.

Одна компания как и многие другие сегодня, объявила о сокращении штата. И вот, одного из руководителей уволили, а его коллегу, который работал на такой же должности, оставили. Уволенный сотрудник с этим не согласился и пошел в суд.

Он пошел в суд, потому что считал, что его убрали целенаправленно, а на его место посадили другого. А еще он заявил, что работодатель не предложил ему все подходящие вакансии, хотя обязан был это сделать.

Казалось бы, классическая и довольно распространенная ситуация, где работник встал против системы. Но суд встал на сторону компании. И вот почему.

Давайте посмотрим, как должен проходить честный отбор при сокращении. Дело все в том, что судья не экстрасенс. Он принимает решение на основе полученных и проанализированных документов. И вот в этом случае компания предоставила все необходимые бумаги, которые доказали: сокращение было реальным, и совсем не фиктивным.

Компания сделала все правильно, потому что она доказала сам факт сокращения. Были созданы необходимые приказы и новое штатное расписание. В начале процесса в штате было 43 человека, а в конце 36. Поэтому цифры говорили сами за себя. Работодатель имеет право на оптимизацию штата. Ну а во-вторых, компания обосновала, почему сократили именно этого сотрудника. И вот это самый важный момент.

А все дело в том, что в компании было 2 одинаковых руководителя, логично, что в какой-то момент одну такую должность решили убрать. И вот чтобы выбрать, кого именно нужно сократить, работодатель инициировал создание специальной комиссии. Она сравнила двух кандидатов по нескольким объективным критериям.

Представьте двух сотрудников, назовем их Петр и Алексей. Комиссия изучила их досье:

✔️ Опыт и стаж. У одного был больше стаж в должности.

✔️ Результаты работы. Планы выполнялись у одного из них стабильно выше.

✔️ Образование. У одного высшее профильное образование, у другого среднее.

✔️ Дисциплина. У одного за год было одно замечание, у другого два выговора.

Поэтому логично, что решением комиссии было оставить того, чья квалификация и производительность в сумме оказались выше.

Важно помнить, что закон обязывает работодателя предложить увольняемому сотруднику все свободные должности, которые ему подходят. Здесь компания все сделала чисто и правильно.

На момент сокращения свободных и подходящих вакансий просто не было. Позже они появились, и компании сразу предложила их сотруднику. Но он уже отказался, поставив свою подпись. Работодатель исполнил свой долг.

Вы спросите и что здесь касается лично меня?

Ирена Иванова